Статус регионов России и разбалансированность их социокультурных функций

Аннотация

Основная проблема настоящего проекта заключается в глубоко противоречивом характере социокультурного пространства современной России как большого общества. С одной стороны, это пространство представляет собой исторически сложившееся целое, основу которого составляет единство базовых критериев. С другой стороны, оно сильно дифференцировано не только по вертикали, но и по горизонтали. Это проявляется в конфликтах регионов с центром Российской Федерации, в межрегиональных и внутрирегиональных конфликтах, подчас создающих угрозу целостности страны.

Цель проекта: уточнить понимание социокультурного пространства России, в особенности региона (субъекта РФ) как основной ячейки его горизонтальной структуры, охарактеризовать состояние и тенденции его горизонтальной дифференциации, возможности и способы сохранения его как целого.

С середины 1990-х годов в научных учреждениях РАН и вузах страны ведутся исследования политических, экономических, социологических, этнологических аспектов данной проблемы. Но полученные подходы и выводы сложились каждый сам по себе, без соотнесения друг с другом, без уяснения их философских оснований – единых или разнородных. Наблюдаются существенные пробелы в содержании изучаемых объектов.

Поскольку проблема и объект исследования имеют социокультурный характер, естественно принять в качестве исходного социокультурный подход, согласно которому объект и его подсистемы представляют собой взаимопроникающую связь культуры и социальности. Единство этих компонентов есть общество как целое (социетальность), которое представляет собой результат человеческой деятельности, взаимодействий между людьми. Акцентируя принцип человеческой деятельности или действующего человека, мы можем уточнить подход к проблеме как антропосоциетальный (подробнее см.: [Лапин 2006]).

Очевидна многомерность социокультурного пространства как объекта изучения. Можно выделить три среза социума как социокультурного пространства. Это, во-первых, символическое пространство духовной культуры, объективированное в ценностях и нормах поведения, в совокупности творений человеческой души и разума – сакральных и светских, мифологических и рациональных, традиционных и современных, закрытых и открытых. Такое символическое пространство не имеет физических границ; оно многослойно и включает несколько типов культур. Их способом бытия служит диалог – внутри каждой культуры, между культурами и субкультурами. Различные слои этого пространства противоречиво взаимодействуют, проникают один в другой.

Во-вторых, институциональное пространство социальных отношений, включая экономические, политические, идеологические. В России для этого пространства характерны: территориальная многовариантность и региональная закрытость (автаркия), которая лишь отчасти может компенсироваться проникновением административной вертикали.

В-третьих, предметное пространство материальной культуры – разнообразных предметов, создаваемых человеком: предметы быта, одежды, культа, орудия труда, машины, обработанная природа и т. д. Оно заключено в физическое пространство и время. Совокупность этих срезов социокультурного пространства дифференцирована по вертикали и по горизонтали. Вертикальная дифференциация означает иерархическое неравенство (по принципу «выше–ниже») статусов различных компонентов пространства, их престижей в сознании населения. Горизонтальная дифференциация означает структурные различия между компонентами, находящимися на одном уровне иерархии статусов/престижей. Так возникает структурный плюрализм социокультурного пространства. Большинство россиян, как граждане и как личности, включены в несколько разных, часто противоречивых компонентов этой структуры. Наиболее активные индивиды и группы населения, обладающие сильным социальным ресурсом, воспринимают такой плюрализм как пространство своей свободы, которое позволяет им активно адаптироваться к спонтанно возникающим структурам, подниматься вверх по лестнице статусно/престижной иерархии, создавать «под себя» недостающие ступени этой лестницы, навязывать другим людям и группам собственную волю, даже вседозволенность. Но для многих индивидов и слоев населения со слабым ресурсом плюрализм социокультурного пространства оказывается фактором неустойчивости их положения, мобильности по горизонтали или вниз по лестнице статусно/престижной иерархии, нередко на ее дно. В настоящем проекте авторы сосредоточили внимание на горизонтальной дифференциации социокультурного пространства России, хотя не упускается из вида и вертикальная его дифференциация. Мезоуровнем горизонтальной дифференциации, его комплексным звеном служит регион, который в данном случае понимается в территориальных границах субъекта Российской Федерации. Это основной элемент федеративного (политического, административно-управленческого) устройства России и вместе с тем – исторически сложившаяся территориально-культурная общность, ячейка социокультурного пространства страны. Регион выполняет определенные функции по отношению к людям, которые проживают на данной территории и связаны взаимоотношениями по ее освоению и воспроизводству своей жизни. В свою очередь, внутри региона существует множество дифференциаций – вертикальных и горизонтальных. Сопоставляя регионы, мы рассматриваем внутренние его дифференциации как находящиеся на одном уровне, как элементы горизонтальной дифференциации социокультурного пространства всей страны.

В рамках проекта, располагавшего небольшими ресурсами, авторы ограничили предмет исследования четырьмя направлениями горизонтальной (региональной) дифференциации и интеграции, которые позволяют выяснить четыре значимые проблемы: 1) что такое регион как территориальное сообщество, каков его статус в российском обществе; 2) насколько сбалансированы/разбалансированы социальные функции регионов, какие имеются различия между ними по этому критерию; 3) как различаются регионы по уровню жизни населения; 4) какие новые религиозные движения появились в условиях легальной плюрализации духовной жизни россиян и в каких регионах они получили наибольшее распространение. Результаты исследований этих проблем представлены в публикуемых статьях участников проекта. Первые две проблемы получили отражение в статье Н.И. Лапина, третья – в статье Л.А. Беляевой, четвертая – в статье Е.Г. Балагушкина и В.К. Шохина.