https://mirros.hse.ru/issue/feed Мир России 2018-08-22T02:20:30+03:00 Качурина Джамиля Львовна mirros.info@gmail.com Open Journal Systems <p>Журнал включен в перечень ведущих рецензируемых научных изданий ВАК&nbsp;Министерства&nbsp;образования и науки РФ, а также в две международных базы данных публикаций&nbsp;на базе Web of Science – Russian Science Citation Index (RSCI)&nbsp;и Emerging Sources Citation Index (ESCI); индексируется реферативной базой данных <a class="link external" href="http://www.scopus.com/" target="_blank" rel="nofollow">Scopus<ins class="i"></ins></a></p> https://mirros.hse.ru/article/view/7789 Практики взаимодействия предпринимателей с властью в регионах ресурсного типа современной России: «картины власти» и подходы к исследованию 2018-08-22T02:20:30+03:00 Сергей Николаевич Левин levin.sergey.n@gmail.com Кирилл Сергеевич Саблин sablin_ks@mail.ru Владислав Николаевич Руцкий rootskey.vn@gmail.com <p><em><strong>Сергей Николаевич Левин</strong></em> – доктор экономических наук, профессор, кафедра экономической теории и государственного управления, Кемеровский государственный университет. Адрес: 650043, Кемерово, ул. Красная, д. 6. E-mail: levin.sergey.n@gmail.com</p> <p><em><strong>Кирилл Сергеевич Саблин</strong></em> – кандидат экономических наук, доцент, кафедра экономической теории и государственного управления, Кемеровский государственный университет. Адрес: 650043, Кемерово, ул. Красная, д. 6. E-mail: sablin_ks@mail.ru</p> <p><em><strong>Владислав Николаевич Руцкий</strong></em> – кандидат экономических наук, доцент, кафедра экономических теорий, Сибирский федеральный университет. Адрес: 660041, Красноярск, пр. Свободный, д. 79. E-mail: rootskey.vn@gmail.com</p> <p><strong>Цитирование:</strong> Левин С.Н., Саблин К.С., Руцкий В.Н. (2018) Практики взаимодействия предпринимателей с властью в регионах «ресурсного типа» современной России: «картины власти» и подходы к исследованию // Мир России. Т. 27. № 3. С.6–27. DOI: 10.17323/1811-038X-2018-27-3-6-27</p> <p>&nbsp;</p> <p>Представленная статья отражает результаты проекта, который во многом является продолжением исследований практик взаимодействия предпринимателей с властью Кемеровской области, типичном регионе ресурсного типа современной России. В рамках нового цикла исследований дается сравнительная характеристика данных практик в двух регионах ресурсного типа – Кемеровской области и Красноярском крае, при этом они рассматриваются в контексте их влияния на возможность превращения предпринимателей в субъект развития региона ресурсного типа. Специфика используемого подхода заключается в том, что он базируется на предположении, что при анализе практик взаимодействия предпринимателей с властью необходимо рассматривать их в контексте сложившейся «картины власти». Под ней понимается система позитивно обусловленных нормативных представлений предпринимателей о характере власти, ее целях и используемых инструментах. «Картина власти» определяется тем, в какой из сфер взаимодействия власти и предпринимателей – «белой», «серой» или «черной» – формируются институты, играющие ключевую роль в определении реальных правил игры. В странах с развитой рыночной экономикой власть выступает в качестве деперсонифицированного актора, следующего публичным интересам. Такой подход к власти лежит в основе социологического исследования, проводимого в рамках международного проекта, поддержанного Фондом Фольксваген. Проблема заключается в том, что при однотипности формальных институтов взаимодействия реальные правила игры в Германии, Польше, Украине и России отличаются, при этом эти качественные различия не фиксируются. Подход к исследованию практик взаимодействия власти и предпринимателей с позиции коррупционного поведения не учитывает, что в условиях России в рамках неформальных практик власть выступает не только как носитель частных, но и публичных интересов, обеспечивающих экономическое выживание территорий и социально-политическую стабильность. Авторы показывают, что сравнительным преимуществом обладает подход к исследованию практик взаимодействия предпринимателей с властью, который исходит из того, что реальные правила игры формируются в рамках всех трех выделенных зон взаимодействия при ключевой роли институтов «серой» зоны. </p> 2018-06-17T00:00:00+03:00 ##submission.copyrightStatement## https://mirros.hse.ru/article/view/7790 Королевство кривых зеркал: эволюция рынков нерегистрируемого алкоголя в России в 1980–2010-е годы 2018-08-22T02:20:29+03:00 Вадим Валерьевич Радаев radaev@hse.ru <p><em><strong>Вадим Валерьевич Радаев</strong></em> – доктор экономических наук, профессор, руководитель, Лаборатория экономико-социологических исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»; первый проректор, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». Адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 20. E-mail: radaev@hse.ru</p> <p><strong>Цитирование:</strong> Радаев В.В. (2018) Королевство кривых зеркал: эволюция рынков нерегистрируемого алкоголя в России в 1980–2010-е годы // Мир России. Т. 27. № 3. С. 28–60. DOI: 10.17323/1811-038X-2018-27-3-28-60</p> <p>&nbsp;</p> <p>В работе анализируется эволюция разнородных рынков нерегистрируемого алкоголя в  России с периода позднего социализма до наших дней. Особое внимание уделяется рынку домашнего алкоголя, рынку поддельной и фальсифицированной алкогольной продукции и рынку неучтенного алкоголя промышленного производства. Нелегальность этих рынков имеет разную подоснову, включая несоблюдение запретов на реализацию определенной продукции, нарушение прав на использование объектов интеллектуальной собственности или уклонение от уплаты налогов. На основе статистических, опросных и экспертных данных описываются разнородные рынки нерегистрируемого алкоголя и показывается, как меняется их комбинация по мере прохождения через четыре исторических этапа. Они  включают (1) этап позднего социализма и жесткой антиалкогольной кампании (1980–1991 гг.), (2) этап либеральных реформ и резкого экономического спада (1992–1999 гг.), (3) этап консолидации государства и экономического роста (2000–2007 гг.), (4) этап экономической рецессии и новой алкогольной политики (с 2008 г. до настоящего времени). На каждом этапе на фоне меняющихся сложных констелляций политических, законодательных и экономических условий один из рынков активно развивался, в то время как другие оставались в неразвитом состоянии или отходили на второй план. Сначала доминировало потребление домашнего алкоголя (самогона); затем произошел всплеск контрафактного и фальсифицированного алкоголя; наконец, наблюдается экспансия рынка неучтенного алкоголя промышленного производства.</p> <p>Полученные данные свидетельствуют о том, что рынки нерегистрируемого алкоголя имеют тенденцию к расширению во времена экзогенных политических и экономических шоков. В периоды же относительной экономической стабильности и роста они сокращаются или, по крайней мере, остаются на прежнем уровне. В некоторые периоды рынки регистрируемого и нерегистрируемого алкоголя движутся в противоположных направлениях, в то время как в другие, более короткие, периоды они развиваются параллельно. Изменения в структуре рынков нерегистрируемого алкоголя сопровождаются периодическими переквалификациями продуктов, организаций и транзакций, когда оспариваются и смещаются границы между легальным и нелегальным. При этом отдельные нелегальные виды деятельности сохраняют в той или иной степени свою легитимность в силу двух дополняющих друг друга причин: неосведомленности или толерантности конечных потребителей и представителей госорганов, призванных осуществлять правоприменение. Границы между легитимным и нелегитимным, как правило, более неопределенные и меняются гораздо медленнее. </p> 2018-06-17T00:00:00+03:00 ##submission.copyrightStatement## https://mirros.hse.ru/article/view/7792 Права человека в России: общественные дискуссии и институт государственного правозащитника 2018-08-22T02:20:28+03:00 Александр Леонардович Нездюров nezdyurov@gmail.com Александр Юрьевич Сунгуров asungurov@mail.ru <p><em><strong>Александр Леонардович Нездюров</strong></em> – кандидат физико-математических наук, доцент, Департамент прикладной политологии, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург). Адрес: 190008, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 16. E-mail: nezdyurov@gmail.com</p> <p><em><strong>Александр Юрьевич Сунгуров</strong> </em>– доктор политических наук, профессор, Департамент прикладной политологии, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург). Адрес: 190008, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 16. E-mail: asungurov@mail.ru</p> <p><strong>Цитирование:</strong> Нездюров А.Л., Сунгуров А.Ю. (2018) Права человека в России: общественные дискуссии и институт государственного правозащитника // Мир России. Т. 27. № 3. С. 61–81. DOI: 10.17323/1811-038X-2018-27-3-61-81</p> <p>&nbsp;</p> <p>Статья посвящена процессу институционализации прав человека в современной России, причем основное внимание уделяется развитию института Уполномоченного по правам человека как на федеральном, так и на региональном уровнях. После краткого введения в саму концепцию универсальности прав человека и ее роли в современном мире формулируются четыре основных направления исследования институционализации прав человека: 1) анализ состояния нормативного поля, насколько концепция универсальности прав человека инкорпорирована в российское позитивное право; 2) степень включения концепции прав человека в широкую общественную дискуссию; уровень развития собственно правозащитных структур, как 3) государственных (прежде всего института Уполномоченного по правам человека), так и 4) общественных правозащитных организаций. Этот текст сфокусирован на втором и третьем из перечисленных выше направлений. В рамках второго направления анализируется реакция правозащитного сообщества на инициативу Митрополита Кирилла представить православную трактовку обсуждаемой концепции. Далее в тексте освещаются основные этапы развития института Уполномоченного по правам человека, а также проводится краткий социологический анализ сообщества региональных российских омбудсманов. В заключение рассматриваются особенности работы трех Уполномоченных по правам человека: в Самарской и Свердловской областях&nbsp;и в Пермском крае.</p> 2018-06-17T00:00:00+03:00 ##submission.copyrightStatement## https://mirros.hse.ru/article/view/7793 Кто и как оценивает выборы: особенности экспертного опроса качества региональных выборов 13 сентября 2015 года в России 2018-08-22T02:20:28+03:00 Маргарита Андреевна Завадская mzavadskaya@hse.ru Всеволод Дмитриевич Бедерсон vsbederson@gmail.com <p><em><strong>Маргарита Андреевна Завадская</strong></em> – старший научный сотрудник, Лаборатория сравнительных социальных исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»; научный сотрудник, Европейский университет в Санкт-Петербурге. Адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 55, к. 1.&nbsp;E-mail: mzavadskaya@hse.ru</p> <p><em><strong>Всеволод Дмитриевич Бедерсон</strong></em> – кандидат политических наук, младший научный сотрудник, Институт философии и права УрО РАН, сотрудник Центра сравнительных исторических и политических исследований ПГНИУ, старший преподаватель кафедры политических наук ПГНИУ. Адрес: 620990, Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской,&nbsp;&nbsp;д. 16. E-mail: vsbederson@gmail.com</p> <p><strong>Цитирование:</strong> Завадская М.А., Бедерсон В.Д. (2018) Кто и как оценивает выборы: особенности экспертного опроса качества региональных выборов 13 сентября 2015 года&nbsp;&nbsp;в России // Мир России. Т. 27. № 3. С. 82–106. DOI: 10.17323/1811-038X-2018-27-3-82-106</p> <p>&nbsp;</p> <p>Метод оценки с помощью экспертных опросов весьма распространен в современных сравнительных исследованиях, однако возникает вопрос, насколько надежными и валидными являются результаты подобных опросов, полученных в условиях (1) политизации предмета исследования (проблема чувствительности), (2) политического режима, характеризуемого экспертами как «электоральный авторитаризм», и (3) продолжающегося процесса профессионализации экспертного сообщества. Основываясь на материалах экспертного опроса проекта Electoral Integrity Project, авторы исходят из предположения о том, что эти три фактора будут систематически влиять на характер экспертных оценок, оставаясь источниками смещения (bias), которые необходимо учитывать при использовании результатов экспертных опросов в дальнейших исследованиях. Цель исследования – выявить, есть ли систематические смещения в экспертных оценках, и если они есть, то каковы их источники. Результаты анализа показывают, что в экспертных оценках в качестве источников смещения имеют значение степень персональной «лояльности» или «оппозиционности» эксперта (голосования за партию власти или оппозицию), а также степень доверия телевидению. </p> 2018-06-17T00:00:00+03:00 ##submission.copyrightStatement## https://mirros.hse.ru/article/view/7794 Mutual Assistance among Russian Peasants: Practices of Pomochi and Their Evolution in the Course of Modernisation [Взаимопомощь среди русских крестьян: практики помочей и их эволюция в процессе модернизации] 2018-08-22T02:20:27+03:00 Irina Davydova ira.davydova@gmail.com <p><em><strong>Ирина Владимировна Давыдов</strong></em>а – кандидат социологических наук, независимый&nbsp;исследователь, работала в НГУ, Манчестерском университете, Ньюкасльском университете. Адрес: Ньюкасл, Великобритания. E-mail: ira.davydova@gmail.com</p> <p><strong>Цитирование:</strong> Davydova I. (2018) Mutual Assistance among Russian Peasants: Practices&nbsp;of Pomochi and Their Evolution in the Course of Modernisation. Mir Rossii, vol. 27, no 3,&nbsp;pp. 107–129. DOI: 10.17323/1811-038X-2018-27-3-107-129</p> <p>&nbsp;</p> <p>В статье рассматривается эволюция в процессе модернизации практик взаимопомощи среди русских крестьян на примере помочей. Помочи (от глагола «помочь»),&nbsp;или толока, – сбор селян к одному хозяину для дружной работы за угощение или&nbsp;совершенно безвозмездно. Помочи собирались для уборки хлеба, покоса, молотьбы, вывоза навоза на поля, заготовки капусты на зиму, постройки дома и т.д.&nbsp;Крестьяне считали такую работу помощью, а не наймом, а угощение – выражением благодарности со стороны пригласившего, а не платой за свой труд. Помимо<br>исторического интереса, эти практики имеют значение для дискуссий о коллективизме в качестве черты русского национального характера. В исследовании используются различные источники, включая дореволюционные материалы этнографических обследований, этнографическое исследование 1927–1928 гг. и архив&nbsp;семейных хроник, записанных в 1991–1992 гг. в Саратовской области в рамках&nbsp;проекта Т. Шанина.</p> <p>Методология исследования опирается на работы П. Винча, предложившего витгенштейновский анализ следования правилу в качестве общей парадигмы&nbsp;социального поведения, и работы А. Щюца, анализировавшего различия между&nbsp;интерпретацией социального действия в рамках здравого смысла и его научной&nbsp;интерпретацией. П. Винч и А. Щюц подчеркивали логическое различие между социальными понятиями, являющимися интегральной частью исследуемой социальной реальности, и социологическими концепциями, представляющими собой инструменты социологов, сконструированные согласно правилам их академической&nbsp;дисциплины. Данная методологическая позиция определяет роль социологических концепций и теорий как вспомогательную в понимании социальной реальности, их выбор должен быть прагматическим, а в интепретации данных необходима&nbsp;особая деликатность. Практики взаимопомощи рассмотрены (1) в терминах типологии реципротности Салинса, (2) как пережиток более ранней общинной системы земледелия, (3) в рамках марксистского подхода как форма производственной&nbsp;кооперации, (4) в рамках чаяновского анализа организации крестьянского семейного хозяйства. Каждый из этих подходов выявляет определенные черты практик&nbsp;взаимопомощи и крестьянского уклада в целом, помогая понять их эволюцию.</p> <p>Показано, что помочи были частью крестьянского уклада, а их эволюция –&nbsp;следствием его разрушения. Обычай помочей был связан с крестьянской общиной исторически и через взаимозависимость общинников в полевых работах, а&nbsp;также с организацией крестьянского семейного хозяйства, будучи альтернативой&nbsp;наемному труду в работах, требующих большего количества рабочих рук, чем&nbsp;имелось в семье. Обычай охватывал множество практик, общими чертами которых были неформальность, мобилизация коллектива для помощи своему члену,<br>отсутствие оплаты труда и веселье во время работы и угощения. В конце XIX в.&nbsp;эти практики начали приходить в упадок из-за монетизации сельской экономики.&nbsp;Помочи вытеснялись наемным трудом и более индивидуальными по характеру договоренностями. Круговые (поочередные) помочи становились деловым партнерством, а некоторые формы помочей превращались в найм дешевой рабочей силы.&nbsp;Это был сдвиг от традиционной реципрокности, укорененной в долговременных<br>отношениях между селянами, к современному обмену, основанному на немедленной оплате товаров и услуг теми, у кого есть средства. Наконец, коллективизация,&nbsp;упразднив крестьянские семейные хозяйства, сделала помочи невостребованными. Механизация труда и развитие сельской инфраструктуры также означали, что&nbsp;мобилизация коллектива для помощи одному хозяину стала ненужной, и помощь&nbsp;между селянами становится индивидуальной (помощь одного человека другому),&nbsp;а не коллективной (помощь многих одному).</p> <p>В это же время распространилось множество переходных форм между взаимопомощью прошлого и полностью монетизированным обменом на основе формального соглашения, характерным для современных экономик. Некоторые из&nbsp;этих практик были помощью, другие носили эксплуататорский или коррупционный характер. Социальные нормы, связанные с отжившими формами взаимопомощи, разрушались. Формой злоупотребления старым обычаем было пригласить&nbsp;кого-то «помочь» и потом даже не накормить, как будто проделанная работа была<br>просто подарком. Грань между помощью и наемным трудом была нечеткой из-за&nbsp;деревенского обычая оплачивать вскопку огорода, распил дров, уборку дома и т.п.&nbsp;едой и выпивкой, а не деньгами. Это создавало двусмысленность, которую могли использовать те, кто «нанимал» более бедных селян. Параллельно появилась&nbsp;противоположная тенденция требовать оплаты за то, что, казалось бы, должно&nbsp;считаться обычной услугой между соседями.</p> <p>Что осталось от этих традиций сегодня? В поздний советский период среди&nbsp;горожан было принято приглашать друзей помочь с переездом, заканчивающимся&nbsp;застольем на новом месте. В наше время проводятся экологические акции, на которых для участников, пришедших помочь очистить от мусора лес или посадить&nbsp;деревья, организуется питание и развлекательная программа. Возможно, это дальние отголоски когда-то широко распространенного обычая помочей.</p> 2018-06-17T00:00:00+03:00 ##submission.copyrightStatement## https://mirros.hse.ru/article/view/7796 Кадровая политика в здравоохранении: как преодолеть дефицит врачей 2018-08-22T02:20:26+03:00 Игорь Михайлович Шейман igor.sheim@g23.relcom.ru Светлана Владимировна Сажина ssazhina@hse.ru <p><em><strong>Игорь Михайлович Шейман</strong></em> – кандидат экономических наук, профессор, кафедра управления и экономики здравоохранения, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». Адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 20. E-mail: igor.sheim@g23.relcom.ru</p> <p><em><strong>Светлана Владимировна Cажина</strong></em> – ведущий аналитик, Центр политики в сфере здравоохранения, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». Адрес: 109074, Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 2. E-mail: ssazhina@hse.ru</p> <p><strong>Цитирование:</strong> Шейман И.М., Сажина С.В. (2018) Кадровая политика в здравоохранении: как преодолеть дефицит кадров // Мир России. Т. 27. № 3. С. 130–153. DOI: 10.17323/1811-038X-2018-27-3-130-153</p> <p>&nbsp;</p> <p>В статье анализируется взаимосвязь кадровой и образовательной политики в здравоохранении в решении задачи преодоления структурных диспропорций в составе медицинских кадров. Анализ зарубежного опыта показывает растущую ориентацию кадровой политики на достижение структуры врачебных кадров, соответствующей потребности системы здравоохранения и общества в целом. Развиваются новые механизмы планирования и регулирования структуры приема студентов медицинских вузов, а также структуры мест в системе постдипломного образования, включая квотирование приема студентов в медицинские вузы и на последипломную подготовку, регулирование трудоустройства подготовленных врачей, меры по сокращению дефицита определенных категорий кадров и преодолению неравномерного географического размещения кадров.</p> <p>В России структурная составляющая кадровой и образовательной политики явно ослаблена. Действующие методы планирования и регулирования подготовки медицинских кадров во многом воспроизводят накопленные структурные диспропорции; слабо выражены регулирующие меры повышения качества обучения врачей; отсутствует перспективное планирование. Последипломная подготовка врачей недостаточно ориентирована на дефицитные специальности, в результате чего при высоком числе врачей постоянно не хватает наиболее востребованных специалистов. В деятельности медицинских вузов прослеживается ориентация на подготовку врачей, обслуживающих платежеспособный спрос, при этом государство не обладает сильными рычагами влияния на структуру подготовки врачей. В последние годы предпринимаются попытки исправить положение путем установления новых требований к подготовке и переподготовке врачей, но пока результаты не ощущаются. Для снижения дефицита врачей первичного звена выпускники вузов получают право на работу в качестве участковых врачей без последипломной подготовки, что может привести к снижению качества медицинской помощи. Базируясь на изучении зарубежного опыта, в статье предложены новые механизмы государственного регулирования подготовки врачей, включая изменение порядка планирования потребности во врачебных кадрах, повышение роли перспективного планирования, усиление регулирования структуры мест постдипломного обучения, повышение требований к его качеству.</p> <p>&nbsp;</p> 2018-06-17T00:00:00+03:00 ##submission.copyrightStatement## https://mirros.hse.ru/article/view/7797 Социальная справедливость в здравоохранении: опыт и оценки россиян 2018-08-22T02:20:26+03:00 Жанна Владимировна Савельева gedier@mail.ru Лайсан Музиповна Мухарямова l.mukharyamova@yandex.ru Ирина Борисовна Кузнецова i.kuznetsova@bham.ac.uk <p><em><strong>Жанна Владимировна Савельева</strong></em> – доктор социологических наук, доцент, кафедра истории, философии и социологии, Казанский государственный медицинский университет. Адрес: 420012, Казань, ул. Бутлерова, д. 49. E-mail: gedier@mail.ru</p> <p><em><strong>Лайсан Музиповна Мухарямова</strong></em> – доктор политических наук, профессор, заведующая кафедрой истории, философии и социологии, Казанский государственный медицинский университет. Адрес: 420012, Казань, ул. Бутлерова, д. 49. E-mail: l.mukharyamova@yandex.ru</p> <p><em><strong>Ирина Борисовна Кузнецова</strong></em> – кандидат социологических наук, доцент, старший научный сотрудник, Школа географии, Земли и наук об окружающей среде, Университет Бирмингема; доцент кафедры истории, философии и социологии, Казанский государственный медицинский университет. E-mail: i.kuznetsova@bham.ac.uk</p> <p><strong>Цитирование:</strong> Савельева Ж.В., Мухарямова Л.М., Кузнецова И.Б. (2018) Социальная справедливость в здравоохранении: опыт и оценки россиян // Мир России. Т. 27. № 3. С. 154–179. DOI: 10.17323/1811-038X-2018-27-3-154-179</p> <p>&nbsp;</p> <p>В статье проанализированы оценки экспертов и мнение населения о справедливости российского здравоохранения. Проблема актуализируется в свете постсоциалистических трансформаций, снижения расходов на здравоохранение, неблагоприятных показателей здоровья россиян и обращает к научным дискуссиям в отношении трактовки равенства в сфере здоровья, соотношения прав, возможностей и равенства результатов, ответственности субъекта за здоровье, принципов распределения благ здравоохранения. Эмпирической базой работы являются результаты интервью с экспертами в области организации здравоохранения, пациентами и массового опроса населения двух республик: Татарстан и Марий Эл (2016–2017 гг.).</p> <p>Результаты исследования выявили следующие проблемы: территориальные программы госгарантий и объемов медицинской помощи приводят к неравенству в доступе к здоровью как на межрегиональном уровне, так и между жителями городских и сельских территорий; своевременная диагностика и лечение малодоступны, прежде всего для пожилых и малообеспеченных граждан. Вопрос о справедливости здравоохранения в России вызвал затруднения у трети респондентов, мнения остальных разделились примерно поровну; вместе с тем значительная доля населения в последние годы видит улучшение качества здравоохранения своего региона либо оценивает ситуацию как сбалансированную; большинство опрошенных жителей разделяют идеи дистрибутивного понимания справедливости в здоровье, отвергая рыночные принципы платежей и идеи сопряжения меры ответственности за здоровье и инициативы оплаты медуслуг неработающим населением; лучшими средствами борьбы с несправедливостью в здравоохранении население считает увеличение расходов на здравоохранение, борьбу с коррупцией в высших эшелонах власти и повышение доступности бесплатных медицинских услуг. Исследование показало, что положение дел в российском здравоохранении имеет институционально закрепленные механизмы, препятствующие осуществлению справедливых принципов равных возможностей в отношении здоровья.</p> 2018-06-17T00:00:00+03:00 ##submission.copyrightStatement## https://mirros.hse.ru/article/view/7798 Illegal Uses of the Russian Maternity Capital [Незаконное использование материнского капитала в России] 2018-08-22T02:20:25+03:00 Svetlana Russkikh svetlana.russkikh@gmail.com <p><em><strong>Светлана Николаевна Русских</strong></em> – аспирантка, социологический факультет, University&nbsp;of Paris Descartes; The Institute for Demographic Studies (INED). Адрес: 12 l’École de&nbsp;Médecine St., Paris, 75006, France. E-mail: svetlana.russkikh@gmail.com</p> <p><strong>Цитирование:</strong> Russkykh S. (2018) Illegal Uses of the Russian Maternity Capital.&nbsp;Mir Rossii, vol. 27, no 3, pp. 180–197. DOI: 10.17323/1811-038X-2018-27-3-180-197</p> <p>&nbsp;</p> <p>Статья посвящена пронаталистской политике в современной России. Основное&nbsp;внимание уделено программе «Материнский капитал», целью которой является стимулирование вторых рождений. В статье проанализированы законные и&nbsp;незаконные способы использования материнского капитала российскими семьями. Законом предусмотрено всего четыре направления по использованию<br>данной программы: (1) улучшение жилищных условий, (2) образование детей,&nbsp;(3) формирование будущей пенсии матери и (4) приобретение товаров и услуг для&nbsp;детей-инвалидов.&nbsp; При использовании материнского капитала российские семьи сталкиваются с административными, экономическими и личными трудностями. Административные трудности связаны прежде всего с ограничениями в использовании&nbsp;материнского капитала. Но некоторые семьи также получают отказ со стороны&nbsp;Пенсионного Фонда на использование капитала для улучшение своих жилищных<br>условий. Экономические трудности заключаются в том, что сумма материнского&nbsp;капитала оказывается слишком незначительной, чтобы за ее счет можно было приобрести жилое помещение. Семьи, которые не имеют стабильных доходов или&nbsp;дополнительных экономических ресурсов, оказываются в ситуации, когда они&nbsp;нуждаются в улучшении своих жилищных условий, но при этом не могут воспользоваться программой. Наконец, личные трудности связаны с тем, что некоторые матери хотят оформить жилье, приобретенное на материнский капитал, на&nbsp;решение противоречит закону, так как приобретенное жилое помещение на материнский капитал должно быть оформлено в общую долевую собственность всех&nbsp;членов семьи.&nbsp;Для того чтобы справиться с данными трудностями, некоторые семьи прибегают к незаконному использованию материнского капитала: (1) нелегальное использование, (2) нецелевое использование и (3) нерегламентированное использование. Нелегальное использование заключается в обналичивании материнского&nbsp;капитала незаконным путем. После этого семья распоряжается полученной суммой по направлению, не предусмотренному законом (например, на покупку автомобиля). При нецелевом использовании материнского капитала обналичивание&nbsp;происходит законным путем (например, семья покупает жилье у родителей), но&nbsp;конечной целью такого сделки остается использование капитала по направлению,&nbsp;которое закон не предусматривает. При нерегламентированном использовании материнского капитала обналичивание происходит незаконным путем, но его конечной целью является использование капитала по направлению, которое входит в&nbsp;рамки закона (например, улучшение жилищных условий).&nbsp;Таким образом в статье показано, что программа материнского капитала имеет несовершенства механизма реализации, и некоторые семьи вынужденно прибегают к его обналичиванию с целью преодоления трудностей, а не с целью использования капитала по направлениям, которые не предусмотрены законом.</p> 2018-06-17T00:00:00+03:00 ##submission.copyrightStatement## https://mirros.hse.ru/article/view/7799 Гаражники: дым промежуточной техники и зеркала социологических концепций 2018-08-22T02:20:24+03:00 Дмитрий Сергеевич Хаустов khaustov1982@mail.ru <p><em><strong>Дмитрий Сергеевич Хаустов</strong></em> – кандидат экономических наук, доцент, кафедра «Финансы и бухгалтерский учет», ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения». Адрес: 664074, Иркутск, ул. Чернышевского, д. 15. E-mail: dmitry.khaustov1982@mail.ru</p> <p><strong>Цитирование:</strong> Хаустов Д.С. (2018) Гаражники: дым промежуточной техники и зеркала социологических концепций // Мир России. Т. 27. № 3. С. 198–210. DOI: 10.17323/1811-038X-2018-27-3-198-210</p> <p>&nbsp;</p> <p>В последнее время в фокусе государственного, общественного и научного внимания оказались так называемые неформальная экономика и неформальная занятость. И если интерес государства объясняется фискальными соображениями, то широкая публика и научное сообщество пытаются ответить на вопрос «Какова Россия за пределами МКАД?». Один из возможных вариантов ответа дает монография С.С. Селеева и А.Б. Павлова «Гаражники», посвященная неформальным хозяйственным отношениям в гаражно-строительных кооперативах. Авторы книги проводили многочисленные полевые исследования гаражной экономики в ряде городов европейской части России, применяя по преимуществу методы социальной антропологии. В небольшой по объему книге А.Б. Павлова «Демон перемен» в публицистическом ключе рассмотрены проблемы неформализованного знания о том, как на самом деле функционируют низовые хозяйственные практики, демонстрирующие тенденцию к самодостаточности, к которым вплотную примыкает, сливаясь с ней, гаражная экономика. «Демон», вынесенный в заголовок, – это процесс воздействия государства на общество в попытке создать подходящую виртуальную социальную реальность, взаимодействовать с которой комфортнее, чем с гаражной экономикой.</p> <p>В рецензии автор сфокусировал свое внимание на параллельном анализе концепций «гаражная экономика» и «промежуточная (подходящая) техника». Сделан вывод, что гаражная экономика является источником автохтонного аналога промежуточной техники Э. Шумахера. В целом можно сказать, что в российской экономике на протяжении достаточно продолжительного времени устойчиво функционирует ремесленно-промысловый уклад, примером которого является гаражная экономика. </p> 2018-06-17T00:00:00+03:00 ##submission.copyrightStatement##